企業向自己的員工借錢,到底合法嗎?

admin

《人力本錢》杂志每天8:18分在這等你。

當企業資金周转显现大的问题，此時有些单位想到向自己本单位的职工借债，那麼，企業向自己員工借錢，到底合法嗎？

典型案例

案号：（2019）沪02民终233号

上海大田供應链發展有限公司與卢培华借债合同纠缠二审民事判决书

【根底案情】

大田公司系一人有限责任公司，股东為天津大田，卢培华系大田公司財務經理。由大田公司原总經理杨育红签定的2016年12月1日《职工借债给公司情况說明》中载明：“职工出于對大田集团的相信，愿意支持公司持续發展，因此借债给公司開展業務。我們業務总收益是年21.6％，我們支出给职工的利息是15％，参照集团信赖标准。”

大田公司于2015年1月26日至次年4月21日累计11次收到卢培华借债371万元。大田公司于2015年2月2日至次年8月24日累计9次@归%u1N妹妹%還@卢培华借债291万元。截止起诉日大田公司尚欠80万元。大田公司于2015年2月4日至2017年9月20日，累计支出卢培华利息514,482元。

2017年3月22日，大田公司法定代表人李忠勋向天津大田集团有限公司董事长王树生發送電子邮件1份，內容為：哀求审批“員工集資延期支出，拟同意支出資金费用60万元”等大田公司事宜。同日，王树生回复“同意支出”。

【公司抗辩】

卢培华與大田公司之間的借债合同系“與本公司订立合同或举辦交易”，且该自我交易行為未經大田公司股东會同意，燃脂按摩油,即使大田公司股东事後得知该交易行為，也不能說明该交易事项經過股东會同意；涉案借债合同產生的利息系“订立合同或自我交易”的收入，卢培华把持高管职位处所，與公司订立合同，使其和其他公司員工获得跨越跨過公司盈利标准的利率，陵犯公司利益。故卢培华所得利息應归大田公司所有，大田公司仅應@归%u1N妹妹%還@卢培华285,518元。

【員工認為】

卢培华入职以来一贯担任公司的財務經理一职，其其實不是公司財務负责人，公司財務负责人系財務总监，故卢培华其實不是公司高管；大田公司的股东及集团公司對于大田公司向員工借债的到底是明知的。大田公司向員工借债系因集团資金紧张，關于向員工借债的相關情况大田公司在各类向集团上報的報表中均予以了如實反响，且公司也在之前正常發放過借债利息并就延期@归%u1N妹妹%還@員工借债事宜召開過員工大會。因此，大田公司的股东對員工借债事宜摺疊紗門，和相關利率一贯是知情的，现大田公司不認可该利息没有依照。

【二审判决功效】

大田公司曾向公司职工集資借债，借债系用于公司生產資金周转，大田公司向职工陸续支出利息，故一审法院确認卢培华、大田公司之間系借债合同關系。本案争议焦點為卢培华作為高级打點人員是否是未經股东會同意與本公司订立合同或举辦交易。

對此，一审法院認為，卢培华除腳臭藥膏，将錢款借给大田公司并得到相應的利息，大田公司股东该當明知，且利息不属于自我交易的收入，卢培华行為功效也未致使大田公司利益受损，卢培华行為不構成自我交易，故大田公司哀求在卢培华借债本金中扣除其已付利息的主张，一审法院不予采信。

至于其主张的卢培华與大田公司之間的借债合同系“與本公司订立合同或举辦交易”，一审法院認為卢培华将錢款借给大田公司并获得相應利息不属于自我買灰指甲外用藥,賣，大田公司该當依照约定的利率還本付息并無不當，本院予以認同。

評析

企業可以向員工借债，并且也可以或许具有法律效力，但企業老板、員工應特别注意如下事项：

1

依照《最高人民法院關于审理犯警集資刑事案件具体操纵法律若干问题的解释》第1条的规定，未向社會公開宣传，在亲友或单位內部针對特定东西吸收資金的，不属于犯警吸收或變相吸收公眾存款。

即除員工之外，法律允许公司向員工的家属等特定人員筹集資金，但也要鉴戒是否是踩到《最高人民法院、最高人民检察院、公安部關于辦理犯警集資刑事案件适用法律若干问题的意見》第3条【如下情形该當認定為向社會公眾吸收資金：（1）在向亲友或单位內部人員吸收資金的過程中，明知亲友或单位內部人員向不特定东西吸收資金而予以放任的；（2）以吸收資金為方针，将社會人員吸收為单位內部人員，并向其吸收資金的】的红線，届時该等行為将存在向犯警集資犯罪转化的風险。

现實生活中，如果在此筹集資金的過程中，明知单位員工及員工亲友向不特定东西吸收資金而未予阻止，明知吸收資金的信息向社會公眾分离而予以放任，就有可能转化為犯警集資犯罪，面临刑法的@赏%94l妹妹%罚@。

2

注意不能违背《民法典》中规定的民事行為無效的几种情形，包括但不限于：

第153条“违反法律、行政法规的逼迫性规定的民事法律行為無效”；

第154条“举動听與相對付人恶意串通，陵犯他人合法權益的民事法律行為無效”；

第132条“民事主体不得滥用民事權利陵犯國家利益、社會公共利益或他人合法權益”等。

3

注意不能违背《民間借貸司法解释》第13条的规定：具有如下情形之一，人民法院该當認定民間借貸合同無效：

01

套取金融機構貸款转貸的；

02

以向其他營利法人借貸、向本单位职工集資，或以向公眾犯警吸收存款等法子得到的資金转貸的；

03

未依法得到放貸資格的出借人，以營利為方针向社會不特定东西供應借债的；

04

出借人事先懂得或该當懂得借债人借债用于违法犯罪活動仍然供應借债的；

05

违反法律、行政法规逼迫性规定的；