|
|
家喻户晓，金融科技公司一贯鼓吹其大数据风控优于传统的线下审批模式，不但提高了效力（7×24），并且低落了违约危害。从蚂蚁团体、招联消费金融等头部機構公百樂,然表露数据看，其不良率也低至1%-2%摆布，這一数字讓不少恪守“寺库式思惟”的銀行自感汗颜，又艳羡不已。
巨擘的风控真的如鼓吹的那样好嗎？数据层面咱们當然看不到巨擘剥离的坏账数据，无从推算其真实不良率，但从公然資料里，咱们發明，巨擘的风控不少時辰是标语大于现实，即使具有技能能力，但在长处主义的驱动下，风控自动“裸奔”，以致讹诈风行。
2020年5月，云南省普洱市法院一份裁决书显示，2018年6月至12月間，被告人吴某冒用被害人付某、李某（三人系同事瓜葛）的身份信息在多家收集貸款平台打點貸款16笔，貸款共计88441元人民币，至案發未還本金总计49858元人民币。
裁决书显示，吴某在打點這些貸款時，其两名同事其实不知情。也就是说，吴某只是操纵两名同事的身份证等信息偷偷貸款，而相干金融機構并未發觉申请人與现实貸款人身份信息纷歧致的环境。
這些貸款機構包含招联消费金融、中銀消费金融、南京銀行(行情601009,诊股)等，此中招联消金放貸10笔，中銀消金和南京銀行各放貸一笔。
此中，2018年6月至11月間，被告人吴某冒用被害人付某的身份信息在收集貸款平台打點貸款9笔，总计59087元，此中5笔来自招联消费金融。
详细列表以下：
2018年6月6日，吴某冒用付某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款15900元，至案發未還本金8419元；
2018年6月13日，吴某冒用付某的身份信息在中銀消费金融有限公司打點1笔貸款8000元，至案發未還本金1453元；
2018年7月14日，吴某冒用付某的身份信息在南京銀行股分有限公司打點1笔貸款8400元，至案發未還本金1400元；
2018年8月7日，吴某冒用付某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款1595元，至案發未還本金975元；
2018年9月11日，吴某冒用付某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款1748元，至案發未還本金601元；
2018年10月9日，吴某冒用付某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款2077元，至案發未還本金703元；
2018年11月9日，吴某冒用付某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款2367元，至案發未還本金1588元。
别的，2018年7月至12月間，吴某冒用被害人李某的身份信息在收集貸款平台打點貸款7笔，总计29354元，此中招联消费金融放貸5笔。
2018年7月9日，吴某冒用李某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款3285元，到案發未還本金1721元；
2018年8月9日，吴某冒用李某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款4466元，至案發未還本金2707元；
2018年10月8日，吴某冒用李某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款3121元，至案發未還本金1059元；
2018年11月6日，吴某冒用李某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款3260元，至案發未還本金2195元；
2018年12月17日，吴某冒用李某的身份信息在招联消费金融有限公司打點1笔貸款4389元，至案發未還本金3669元。
冒用别人身份網貸很难辨認嗎？某消费金融機構风控卖力人暗里暗示，辨認真实的告貸主体技能上来讲并没有难度，一個法子是告貸人上传手持身份证照片，另外一個就是人脸辨認。后一個法子从技能上来讲更易辨認讹诈危害。比方，在付出宝里，招联消金彻底可以在放款前，經由過程人脸辨認确認告貸人與付出宝账号主体為统一人。
欠好意思，低于這個万万分之五的讹诈率，我要不客套地打脸了。按照公然信息，招联消费金融今朝注册用户数1亿，2017年末其授信客户约1600万，今朝数据未表露，临時按注册用户1/3计较，则其授信客户约3400万。依照其讹诈比例，整年讹诈单数应當低于17单。
但是，咱们抽取了招联消费金融相干的十几份裁判文书，就發明了30多单讹诈和伪冒貸款。最嘲讽的是，這些犯法主体大多只有小學或初中文化，乃至另有文盲。
招联金融和付出宝繁杂的人工智能、大数据风控是若何败给一群没文化的农夫的？咱们摘取了部門司法文书中的案例，供金融科技从業者鉴戒。
案例1：
2019年7月，吴某屡次以借用為名，将同事孙某海芙音波拉提,手機借得手，登录孙某付出宝账号，冒用孙某名义向招联消费金融告貸两次，欺骗貸款8.4万元；别的，吴某還冒用孙某向“蚂蚁借呗”两次申请貸款，欺骗資金总计3.1万元。
在此进程中，不管是付出宝“借呗”仍是招联消费金融，放款前都未对吴某举行人脸辨認确認身份。
案例2：
2018年4月上旬，被告人史某某以婚恋為名欺骗范某信赖，時代用范某手機申请“網商貸”、“招联消费金融”、“捷信金融網”、“邮你貸”等網貸平台申请貸款91100元归小我利用，后奉還17000元，74100元未奉還。
案例3：
2017年10月，被告人韦某在前男朋友何某家過夜時代，操纵何某手機和身份证等資料，冒用何某身份，向招联消金貸款11800元。
案例4：
這個案例也是最离谱的，槽點很是多。一個农夫捡到了一张身份证，然后在几大持牌金融機構顺遂申请到了数笔貸款，此中两笔仍是线下消费分期貸款。這充辩白明不少金融機構的所谓大数据风控彻底是空言无补，现实放款审核時风控“裸奔”。
详细故事变节是如许的，福建省南安市一個小學文化的农夫倪某操纵偶然捡到的一张身份证（“王某”），乐成在招联消费金融、“买单侠”、佰仟公司申请到了貸款，后二者的資金方触及到渤海信任和中泰信任，這两家機構一样未核验告貸人的真实身份。
一、2017年4月1日，倪某到南安市丰州挪动業務厅处（注重此处為线下场景），以向该業務厅采辦一部VIVOX9Plus手機為由，操纵“王某”的身份证及以“王某”的名义申辦的中國銀行(行情601988,诊股)储备卡，經由過程上海秦苍公司旗下的买单侠平台，以“王某”的名义向渤海信任公司申请貸款2800元。签定合同后渤海信任公司發放貸款2800元并转入“王某”名下尾号為0289的中國銀行储备卡账户內，被告人倪某操纵该金錢采辦手機。
该案例中，在线下3C分期场景中，风控防地的隆鼻推薦,三道關卡—手機零售商、助貸方“买单侠”、資金方渤海信任—全数失守，都没有对告貸人是不是為申请人本人举行根基核实。
二、2017年7月23日，被告人倪某在付出宝平台上注册账号136××××6427，操纵“王某”的身份证对该账号举行实名認证，操纵其以“王某”的名义申辦的中國銀行储备卡绑定该付出宝账号，后經由過程该付出宝账号，操纵“王某”身份信息，向招联消费金融有限公司申请并得到貸款1000元。
该案例為线上场景。起首，付出宝未核实申请付出宝帐号者是不是為本人即經由過程实名認证；其次，招联消费金融亦没有核实貸款申请人是不是為本人即發放貸款。
若是说招联消费金融盲目信赖并依靠于付出宝的风控，那末當付出宝的风控不作為以后，随便放貸的恶果就呈现了。
三、2017年9月4日，被告人倪某到南安市房某通信店处，以向该通信店采辦一部苹果6SPlus手機為由，操纵“王某”的身份证及其以“王某”的名义申辦的中國銀行储备卡，經由過程深圳佰仟公司的举薦，向中泰信任公司申请貸款。后按照三方协定，深圳佰仟公司代為接管中泰信任公司發放的貸款，扣除商户辦事费儿女告貸人倪昌军（以“王某”名义）向房某通信店付出手機價款3999元。
這跟第一個案例同样，也是一個线下3C消费分期场景。只不外上當助貸方换成為了深圳佰仟公司，資金方酿成中泰信任公司。
案例5：
冒用他人身份，欺骗持牌機構貸款的案例从2017年到2019年12月一向未隔离，仅从涉诉讼事数目看，2019年并无削减。這也阐明，相干機構的风控缝隙依然未改良，只必要一张身份证和一部手機，你就有機遇从付出宝、招联消金這些巨擘手里骗到貸款。 |
|
發表於 2021-5-11 17:43:00
收藏